□ 锐见

 

 

近期，一批以老式监控视角“复刻”典故的AI短视频，在全网走红。从武松打虎到司马光砸缸，俯拍机位、雪花噪点、精确到分的时间戳，让流传千年的文字典故生出“现场纪实”的荒诞反差，让不少网友在评论区跟帖“当时我就在监控室”。

当然，也有舆论对此提出警惕，当AI让“伪造纪实”的门槛降至几乎为零，我们究竟该为典故里的内容划出怎样的创作边界？

▲武松打虎、荆轲刺秦王等“古代监控录像”在网上走红后，引发了争议。图/北京日报

 

有一种观点颇具代表性：“武松打虎本就是文学创作，AI演绎谈不上篡改历史。”坦白地说，武松打虎出自《水浒传》的艺术加工，用监控视角重新演绎，可谓无伤大雅，毕竟没有人会真的相信古代存在监控设备。

但真正值得警惕的是，流量驱动下的跟风创作，不会止步于此类安全的题材。当“伪监控”这套极具纪实迷惑性的创作范式被验证可行，创作边界必然会在逐利中，持续被试探、被延展。

不同题材的内容，承载的文化分量与情感价值截然不同，理应适用完全不同的创作尺度。哪些内容可以娱乐化玩梗，哪些必须保持严肃敬畏？所有人都在说的“不能突破底线”，“底线”究竟在哪里？

应当看到，我们并非缺少治理AI内容的制度依据。从2025年9月正式施行的《人工智能生成合成内容标识办法》，到广播电视领域常态化开展的“AI魔改”内容治理，相关制度已经从标识规范、内容红线、主体责任等方面搭建起了越来越完善的治理框架。

制度，能够划定红线，却很难预判层出不穷的伪装套路。底线，必须双向“卡死”：一边按题材分级，一边管住伪装形式。神话演义、古典小说可以玩脑洞，但只要刻意模仿监控实录，就必须配上强标识；有可靠史料支撑的重大历史事件，不允许披上纪实外壳演绎；英烈事迹、民族伤痛这类承载公共情感的记忆，绝无娱乐化改编的空间。

当AI给脑洞装上翅膀，人类也该给真相装上护栏。

现有的小字水印，太容易被裁切、抹除、二次搬运。平台不能等到误导已成事实，再事后处置，而是应当把这套伪纪实风格，纳入主动风控。比如，只要识别出监控机位、录像噪点、时间戳等特征，就触发强制前置提示，嵌入不易清除的溯源标记；比如，重新研判流量杠杆的方向，不能仅仅因为逼真、惑人，就一味地给推荐…… 一系列的制度也不能停留在“有规定”，更要落到 “不落实就要担责”。